• En este artículo, se explica por qué es importante la eficiencia de costos al analizar vehículos de inversión y cómo hacerlo.
• La información está dirigida a asesores que quieran optimizar los costos al momento de distribuir y construir estrategias de inversión para sus clientes.
• FlexFunds ofrece un programa de titulización de activos para crear ETPs de forma costo-eficiente. Para más información, no dude en contactar con nuestros expertos.

En el mundo de la gestión patrimonial, los costos son uno de los pocos factores que pueden controlarse de manera directa y, al mismo tiempo, tener un impacto significativo sobre los resultados de largo plazo.

Sin embargo, evaluar la eficiencia de un vehículo de inversión va mucho más allá de comparar comisiones de administración o gastos declarados.

Por qué la eficiencia de costos es clave en carteras asesoradas

La diferencia entre una estrategia eficiente y otra aparentemente similar puede no estar en la rentabilidad bruta, sino en el costo total que enfrenta el inversor a lo largo del tiempo.

Para los clientes sofisticados, la valoración de costos ya no se limita a observar una comisión de administración o un expense ratio. La discusión se ha desplazado hacia el concepto de Total Cost of Ownership (TCO), una métrica que incorpora tanto los costos visibles como aquellos que permanecen ocultos dentro de la estructura operativa de cada vehículo.

Desde la perspectiva del asesor, justificar una asignación de activos requiere demostrar que cada instrumento aporta valor neto después de costos.

Esto resulta especialmente importante en carteras de gran tamaño, donde diferencias aparentemente pequeñas de algunos puntos básicos pueden traducirse en miles o incluso millones de dólares de impacto acumulado a largo plazo.

Componentes del costo total en un vehículo de inversión

Para realizar una comparación rigurosa entre alternativas, es necesario distinguir entre costos explícitos e implícitos:

Costos explícitos

Son aquellos fácilmente identificables en la documentación del producto:

• Comisión de administración.
• Expense ratio (ER), Total Expense Ratio (TER) u otros indicadores de costos del vehículo. 
• Comisiones de custodia.
• Honorarios de estructuración.
• Costos de asesoramiento o plataformas de distribución.

Estos gastos suelen reflejarse en el valor del vehículo, su NAV o la documentación del producto y son relativamente sencillos de comparar.

Costos implícitos

Son más difíciles de detectar, pero muchas veces tienen un impacto mayor sobre el rendimiento final:

• Bid-ask spread.
• Costos de transacción.
• Impacto de mercado.
• Tracking error.
• Tracking difference.
• Costos fiscales.
• Costos de liquidez.
• Costos de rebalanceo.

Por este motivo, evaluar únicamente las comisiones declaradas puede conducir a conclusiones erróneas sobre cuál alternativa resulta realmente más eficiente.

Comparación entre vehículos

La eficiencia de costos varía significativamente según el tipo de vehículo utilizado:

Fondos comunes de inversión convencionales

Los fondos activos suelen presentar mayores gastos de administración debido a los costos asociados a la gestión profesional, investigación y rotación de cartera.

Si bien pueden justificar dichos costos mediante generación de alfa, el desafío consiste en demostrar una rentabilidad superior consistente después de comisiones.

ETF

Los ETF generalmente ofrecen menores costos operativos gracias a estructuras más eficientes y, en muchos casos, gestión pasiva. Sin embargo, el análisis no debe detenerse en el TER.

Aspectos como liquidez, spread de negociación y calidad de replicación del índice pueden alterar significativamente el costo efectivo de la inversión.

Por ejemplo, dos ETF que siguen el mismo índice pueden exhibir costos declarados similares, pero presentar diferencias relevantes en tracking error o en los spreads pagados durante la negociación.

Vehículos estructurados y alternativos

Fondos privados, estructuras de crédito, vehículos de activos reales o estrategias alternativas suelen incorporar capas adicionales de costos:

• Comisiones de éxito.
• Costos legales.
• Gastos de estructuración.
• Menor liquidez.
• Costos de valuación.

Aunque estas soluciones pueden ofrecer beneficios de diversificación o acceso a primas de riesgo específicas, exigen una evaluación más profunda del retorno esperado neto de costos.

Impacto de los costos en el rendimiento ajustado al riesgo

Uno de los errores más frecuentes consiste en analizar los costos de forma aislada, sin relacionarlos con el rendimiento ajustado al riesgo.

Un vehículo más caro no necesariamente es menos eficiente si logra:

• Reducir la volatilidad.
• Mejorar la diversificación.
• Disminuir drawdowns.
• Incrementar el ratio de Sharpe.
• Acceder a fuentes de retorno no correlacionadas.

Por el contrario, una opción aparentemente económica puede terminar siendo menos eficiente si presenta problemas de liquidez, mayores desvíos respecto al benchmark o elevados costos de transacción.

La clave está en evaluar cuánto rendimiento neto genera cada punto básico de costo asumido. Este enfoque permite medir la verdadera productividad del capital invertido.

Además, el efecto de los costos es acumulativo. Diferencias anuales que parecen marginales pueden erosionar significativamente el patrimonio cuando se observan horizontes de diez, veinte o treinta años debido al impacto de la capitalización compuesta.

Buenas prácticas para optimizar la eficiencia en carteras

Los asesores pueden mejorar la eficiencia de costos de sus carteras aplicando una metodología sistemática de valoración.

En primer lugar, conviene utilizar el concepto de costo total de propiedad en lugar de limitarse a las comisiones visibles. Esto implica incorporar spreads, impuestos, tracking error y costos operativos dentro del análisis. También conviene evaluar la eficiencia operativa del vehículo, incluyendo procesos de custodia, cálculo de NAV, reporting, administración y facilidad de distribución.

Además, es recomendable comparar vehículos que cumplan funciones equivalentes dentro de la cartera. Un ETF pasivo debe compararse con alternativas que persigan objetivos similares, mientras que una estrategia activa debe evaluarse según su capacidad para generar valor agregado neto.

También resulta fundamental analizar la liquidez real del instrumento, especialmente en segmentos especializados donde el costo de entrada y salida puede superar ampliamente la diferencia de comisiones declaradas.

Asimismo, la valoración debe realizarse siempre en función de los objetivos del cliente. La alternativa más barata rara vez es automáticamente la mejor.

La verdadera eficiencia se da cuando el costo asumido se traduce en una mejora tangible del rendimiento ajustado al riesgo y contribuye de forma consistente a los objetivos estratégicos de la cartera.

Recuerde que en FlexFunds desarrollamos ETPs mediante un programa de titulización de activos de forma costo-eficiente. Para más información, no dude en contactar con nuestro equipo de especialistas.

Fuentes:

• https://www.etf.com/sections/news/what-etfs-really-cost 
• https://www.advisorpedia.com/markets/the-total-cost-of-etf-ownership-an-important-but-complex-calculation/
• https://www.justetf.com/nl/news/etf/cost-of-etfs-total-expense-ratio-ter-vs-total-cost-of-ownership-tco.html
• https://www.pfolio.io/academy/etf-total-expense-ratio
• https://www.investopedia.com/what-clients-need-to-know-about-etf-costs-and-fees-11770886